Selon ce média d’investigation, le président américain Donald Trump aurait soumis à son homologue russe Vladimir Poutine une proposition de sortie de crise, fruit d’échanges préparatoires menés par son émissaire, l’homme d’affaires Steve Witkoff, lors d’un entretien qualifié par Moscou de « très utile et constructif ».

Cette initiative, qui aurait reçu l’aval tacite de plusieurs capitales européennes, s’inscrit dans une dynamique de diplomatie parallèle, en marge des canaux traditionnels de l’OTAN et de l’Union européenne. Son contenu, à la fois audacieux et controversé, semble refléter une volonté de « geler » le conflit plutôt que de le résoudre en profondeur.

Parmi les points saillants de cette offre diplomatique, on retiendra, un cessez-le-feu sans traité de paix : l’arrêt des hostilités serait acté sans qu’une paix formelle ne soit négociée, laissant ainsi le conflit juridiquement en suspens dans une zone grise du droit international.

La reconnaissance tacite des conquêtes russes : Les territoires actuellement sous contrôle de Moscou en Ukraine bénéficieraient d’un statut de fait, leur sort étant « gelé » pour une durée oscillant entre 49 et 99 ans. Une telle formule reviendrait, de facto, à une légitimation territoriale sans reconnaissance explicite.

Un allègement substantiel des sanctions occidentales : à moyen terme, une levée progressive des mesures coercitives à l’encontre de la Russie serait envisagée, avec en perspective une réintégration du pays dans les circuits énergétiques mondiaux, notamment par la reprise des exportations de gaz et de pétrole russes vers l’Europe.

L’absence de garanties concernant l’élargissement de l’OTAN : Aucune promesse ne serait faite à la Russie quant à un gel ou une limitation de l’expansion de l’Alliance atlantique, laissant ainsi subsister l’un des griefs majeurs de Moscou.

La poursuite de l’aide militaire américaine à l’Ukraine : En dépit de cette offre, les États-Unis n’envisageraient nullement de suspendre leur soutien militaire à Kiev, perpétuant ainsi un équilibre instable entre désescalade et dissuasion.

Certains responsables européens n’ont pas caché leur ouverture à ce type de compromis. Le président tchèque Petr Pavel, dans une interview à la BBC, a ainsi déclaré : « Si le prix à payer pour assurer la survie de l’Ukraine est la perte d’une partie de son territoire, alors ce prix pourrait être considéré comme acceptable. » Des propos d’une rare franchise qui témoignent du pragmatisme désabusé d’une partie des chancelleries européennes.

De son côté, le ministre polonais des Affaires étrangères, Radosław Sikorski, a souligné que la Russie, en tant que fournisseur historique de matières premières, ne saurait indéfiniment être écartée du marché énergétique européen, suggérant qu’un retour à la coopération serait envisageable après la cessation des hostilités.

Dans la foulée de ces révélations, Donald Trump a laissé entendre qu’une rencontre bilatérale au sommet avec Vladimir Poutine pourrait se tenir dans les tout prochains jours. En revanche, une entrevue entre le président russe et son homologue ukrainien Volodymyr Zelensky semble exclue à ce stade. Poutine lui-même aurait déclaré que les conditions d’un tel dialogue étaient « encore loin d’être réunies ».

Ainsi se dessine, en filigrane, une issue diplomatique certes possible, mais fondée sur des compromis éminemment périlleux pour la souveraineté ukrainienne. Cette ébauche d’accord, si elle venait à se concrétiser, poserait une question essentielle : la paix peut-elle durablement se construire sur la base du renoncement, du fait accompli et du gel des principes fondamentaux du droit international ?

Donald Trump aurait proposé à Vladimir Poutine un plan de sortie de crise, préparé par son émissaire Steve Witkoff, lors d’un entretien jugé « très utile et constructif » par Moscou