L’objectif, à peine voilé, relevait moins de la diplomatie que du marchandage : proposer aux États-Unis une offre de soutien militaire direct en contrepartie d’un accès privilégié aux minerais stratégiques de la République démocratique du Congo. Une tentative de bradage géoéconomique dictée par une obsession unique et totalisante : obtenir, par procuration, les moyens d’écraser militairement le M23.

Ce dossier, conçu dans l’urgence, sans vision stratégique d’ensemble ni compréhension fine des priorités américaines, n’a nullement convaincu Washington. Bien au contraire, il a été méthodiquement déconstruit, puis reconfiguré par les États-Unis en un processus de négociation régionale impliquant le Rwanda acteur incontournable que Kinshasa s’acharnait à contourner plutôt qu’à affronter sur le terrain diplomatique.

De cette recomposition est né l’Accord de Washington, fruit d’âpres discussions menées par des négociateurs américains confrontés à la mauvaise foi congolaise, à ses revirements sémantiques et à son incapacité chronique à assumer ses propres engagements.

Or, fidèle à une tradition politique nationale marquée par la dénaturation des textes et la manipulation des perceptions, les autorités de Kinshasa se sont empressées de lire, d’interpréter et de présenter cet accord à rebours de sa lettre comme de son esprit, le vidant de sa substance analytique pour en faire un instrument de communication émotionnelle.

Pourtant, cet accord exige précisément l’inverse : une lecture froide, rigoureuse, débarrassée des états d’âme, des affects identitaires et des narrations victimaires.

Signé à Washington le 4 décembre 2025, sous l’égide directe du président américain Donald Trump, l’accord de paix entre la RDC et le Rwanda constitue indéniablement un jalon diplomatique majeur dans l’histoire récente des Grands Lacs. Mais sa portée ne saurait être saisie à travers les oscillations congolaises entre exaltation triomphaliste et anxiété catastrophiste. Seule une analyse distanciée permet d’en mesurer la signification réelle.

Il ne s’agit ni de sacraliser l’accord, ni de le disqualifier par réflexe, mais d’en comprendre la logique profonde, les potentialités réelles et les limites structurelles. Car si l’Accord de Washington ouvre une inflexion historique possible, il ne saurait, à lui seul, conjurer les pathologies internes qui minent l’État congolais.

A la différence des accords antérieurs, l’Accord de Washington ne se contente pas d’énoncer des engagements sécuritaires convenus. Il repose sur une architecture à trois étages, révélatrice d’une mutation substantielle de la doctrine américaine dans la région des Grands Lacs.

Le volet politico-militaire : un cessez-le-feu sous garantie politique

Les dispositions classiques, cessation des hostilités, désarmement des groupes armés, retour des déplacés, restauration progressive de l’autorité de l’État sont reprises, mais leur mode de garantie constitue la véritable nouveauté. Aucun mécanisme coercitif direct n’est prévu. En revanche, les États-Unis assument un rôle explicite de garant politique, préférant à l’intervention militaire une pression diplomatique continue, graduée et ciblée.

Washington ne se pose pas en gendarme, mais en puissance normative, consciente que la contrainte durable ne réside pas dans la force brute, mais dans l’alignement des intérêts.

Le volet économique : la clef de voûte géoéconomique

L’innovation centrale de l’accord réside dans son ossature économique. Pour la première fois, la paix n’est plus pensée comme un préalable abstrait au développement, mais comme une variable intrinsèquement liée à l’intégration géoéconomique régionale.

Les minerais stratégiques, cobalt, coltan, lithium, tungstène deviennent l’axe structurant du dispositif. Indispensables à la transition énergétique mondiale et au cœur de la rivalité sino-américaine, ils transforment la stabilisation de l’Est congolais en enjeu stratégique global. La paix devient condition d’accès aux investissements ; l’investissement, à son tour, devient dissuasion contre la guerre.

Les accords bilatéraux avec Washington : la crédibilité de la garantie

La véritable rupture réside dans la conclusion d’accords bilatéraux distincts entre les États-Unis et la RDC, d’une part, et entre les États-Unis et le Rwanda, d’autre part. En devenant bénéficiaires directs de chaînes d’approvisionnement sécurisées, les États-Unis engagent leurs propres intérêts matériels dans la stabilité régionale. En géopolitique, seule une garantie adossée à un intérêt tangible est crédible.

Promesses de réussite

Les accords antérieurs ont échoué pour deux raisons constantes : absence de garant crédible et faiblesse endémique de l’État congolais. L’Accord de Washington modifie partiellement ces paramètres.

Pour la première fois, le garant international engage sa crédibilité économique. Le Rwanda voit ses préoccupations sécuritaires reconnues, mais sous condition. La RDC bénéficie d’un soutien diplomatique sans précédent mais conditionné à des réformes internes qu’elle ne peut plus éluder.

La gouvernance congolaise : le point de vulnérabilité majeur

Aucun accord ne peut compenser l’absence de planification stratégique, la fragmentation du commandement militaire, l’opacité de la gouvernance minière et l’improvisation diplomatique. La paix ne s’importe pas ; elle se construit.

L’Accord de Washington ouvre une fenêtre d’opportunité inédite. Il est structurant par son architecture, inédit par l’engagement américain, potentiellement transformateur pour la région. Mais il ne constitue ni une garantie automatique de paix ni une assurance contre l’échec.

Au vu des rapports de force sur le terrain, une évidence s’impose : Tshisekedi et Ndayishimiye, jadis convaincus de leur invulnérabilité, broient aujourd’hui du noir. Leur puissance proclamée se révèle n’être qu’un capital de papier, sans consistance face à la capacité organisationnelle, à la détermination et à la cohérence stratégique de ceux qui se battent pour une cause fondatrice celle de la citoyenneté, du droit et de la dignité politique.

La paix ne viendra ni des incantations, ni des accords mal compris, ni des marchandages précipités. Elle naîtra, ou ne naîtra pas, de la capacité de la RDC à se refonder en État stratège.

La question n’est donc plus de savoir si l’accord est bon ou mauvais, mais si le Congo est enfin prêt à cesser d’être un objet de l’histoire pour en devenir l’acteur.

Signé à Washington le 4 décembre 2025 sous l’égide de Donald Trump, l’accord de paix entre la RDC et le Rwanda marque un jalon diplomatique majeur dans les Grands Lacs