Aujourd’hui je serai très bref. Les Français sont à construire, autour de cette histoire de mariage gay, un faux problème qui en cache un vrai et qui remplit toutes les conditions pour une clivage brutal et permanent au sein de la société française.

Encore une brillante saloperie créée pour maintenir la zizanie entre les citoyens ordinaires et éviter que ne s’établisse entre eux un consensus contre la classe des exploiteurs. Encore une victoire du 0,0001%. Comme les tensions religieuses, avec une jolie composante ethnique, qui opposent les immigrants musulmans au reste des travailleurs

Avec le mariage gay, c’est encore plus émotif que les préjugés raciaux, puisqu’on est dans les tabous sexuels joints à la tradition religieuse… et un défi à toute la culture occidentale. On va tuer pour cette histoire, comme on ne l’a pas fait depuis depuis cette navrante oppositon entre Protestants et Catholiques en Irlande.

Pourquoi, pour le mariage gay, parler d’un faux problème qui en cache un vrai ? Parce que la partie du problème qu’on nous montre est dérisoire. On en est à une bataille de mots. Tout le monde ou presque, en effet, est bien d’accord pour que les homosexuels aient les mêmes droits que les hétéros, puissent vivre une vie de couple gratifiante et jouir des mêmes avantages qui résultent d’une vie commune. La question, hélas n’est pas là. Si elle l’eut été, les PACS répondaient assez bien à la situation et l’on aurait pu en changer les conditions pour qu’ils y répondent parfaitement.

Rien là de bien sorcier. Je mets ici un lien vers un article que j’écrivais AVANT les PACS et qui proposait des mesures pas tellement différentes.. J’ai écrit un autre article qui allait plus loin, généralisait la problématique des relations sociales et culturelles impliquant des affinités affectives et qui répondait non seulement aux problemes actuels… mais à une foule d’autres problèmes qu’on n a pas encore pris la peine de mettre en évidence… Rien de bien sorcier

C’est donc d’une incroyable sottise de créer une situation de guerre civile sur le fait d’appeler un PACS un mariage ou de lui donner un autre nom . On sait bien que c’est une sottise. En fait, il est tellement clair que c’est une sottise que l’on en est un peu gêné. Pourquoi ?

Le pourquoi, qui reste jusqu’à present un non-dit est le vrai problème. Une question fondamentale. Une de ces dissensions qui détruisent les sociétés. De quoi s’agit-il ? Il s’agit non pas du droit de l’individu à la dissidence culturelle, mais du droit de l’individu à entrer OUVERTEMENT en résistance contre la société pour en modifier le modèle. Le modifier – et en fait chercher à détruire ce modèle – avec la permission, que dis-je , avec l’assistance et la collaboration active de la société elle-même !

C’est l’équivalent pour une société d’un suicide. C’est cesser de protéger ce que sa majorité veut qu’elle soit, pour qu’elle devienne un agglomérat de tendances qui lutteront chacune pour remplacer le modèle dominant par un autre, le leur…

Que le modèle de remplacement soit aussi bon ou meilleur que celui qui est là n’est pas la question. La question, c’est la décision d’une culture – et donc de la civilisation qu’elle sous-tend, de se faire hara-kiri. Car on parle pudiquement de l’adoption par les couples homosexuels, comme si c’était une décision qui les concernait d’abord eux. Or ce n’est pas de ça qu’il s’agit. Il s’agit du droit pour le couple homosexuel d’elever des engfansts comme des homosexuels, alors que leur préference sexuelle n’est pas déterminée.

Si l’homosexualité est normale et aussi acceptable que l’hétérosexualité, de quel droit les en empêcherait-on ? Les parents hererosexuels n’imposent-ils pas leur modèle à leurs enfants dont la préference sexuelle n’est pas établie non plus ? Ne le font-ils pas systématiquement et depuis longtemps ? L’enfant dont la tendance est vers l’homosexualité ne souffre-t-il pas des obstacles qu’on lui oppose, avec de graves conséquences pour son équilibre ? La situation inverse ne sera pas plus confortable. La seule différence sera - peut-être, car au fond c’est une hypothèse que l’on pose - que c’est à une majorité que l’on imposera cette contrainte.

Il est possible, que la contrainte soit encore plus néfaste, en créant un jeu à trois paliers, si la tendance naturelle de l’enfant contredit son éducation familiale qui la contrarie, dans un contexte social qui, au contraire la valorise… ! Il est difficile de penser que l’on ne soit pas à créer une société encore plus divisée contre elle-même.. Est-ce le but visé ? Le désir bien transparent de la classe dirigeante de créer des occasion de conflits n’atteint-il pas ici sa manifestation la plus perverse… et la plus dangereuse ?

Dangereuse, car je ne vois hélas AUCUNE solution. Le mal était de soulever cette question en ces termes, en passant de la reconnaissance normale d’un droit individuel à la négation du droit pour une société de préserver ses valeurs. Le mal est fait. On ne peut imaginer que l‘on fasse qu’il n’ait pas été fait….

A moins que l’on ne comprenne le but visé et que l’on ne se tourne tous ensemble contre les vrais coupables.

Afrik