L’Anglais Me Ian Edwards, avocat de la défense de Mme Victoire Ingabire, plaide contre vents et marées pour sa cliente. Les audiences de ces mardi et mercredi, 23 et 24 avril 2013 auront montré que sa contre attaque est subtile et professionnelle.

Pourtant en science juridique, pour construire son réquisitoire, il est permis de montrer faits à l’appui, des éléments lointains commis par le présumé pour étayer les actes d’accusation. Puisque la question essentielle est de prouver que la présumée fait de la propagande de l’idéologie du génocide, pourquoi ne pas remonter plus loin et pouvoir démontrer l’objet en question ?

Au cours de l’audience de ce 23 avril, Me. Ian Edwards, avocat de la défense dans le procès Victoire Ingabire vs l’Etat Rwandais déclare que sa cliente ne devrait pas être poursuivie pour crime de négationnisme du génocide parce que la loi réprimant les négationnistes n’est pas claire à ce jour.

Devant la Cour, Me Ian Edwards trouve que le Rwanda est allé à l’encontre des Conventions internationales sur la libre expression qu’il a signés.

“Quand la loi réprimant les crimes de génocide, dans son ChapIV, il était question de génocide rwandais. Il n’était pas question de génocide Tutsi. On comprend dès lors que cette loi sème le doute”, a-t-il déclaré pour ajouter que la Cour en première instance n’a pas tenu compte de cet hiatus pour décider de 8 ans d’emprisonnement de ma cliente.

Me Ian déploie une plaidoirie où il use toutes les tactiques pour rabaisser le Ministère Public : une attaque frontale, le va-tout.

“Nous sommes importunés de voir que ce soit nous qui vous montrons comment votre loi sur le négationnisme du génocide n’est pas claire”, a-t-il ajouté pour ensuite rappeler que la loi nouvellement révisée du Code Pénal ne traduit pas de la même façon en français et en anglais le terme Négationnisme/révisionnisme du génocide. Dans la version française, il est dit ‘simple minimisation’, ce qui ne doit pas être un crime à faire porter à quelqu’un.

L’avocat anglais de la défense, Me Ian Edwards a dit qu’Ingabire n’a fait que s’exprimer sur la façon don’t elle voit les choses, qu’elle n’a jamais nié le génocide qui est survenu au Rwanda, que nulle part elle n’a exprimé sa haine contre les Batutsi, que même les principes de son parti le FDU-INKINGI (Forces Démocratiques Unifiées) ne font pas du négationnisme du génocide Tutsi.

La séance de la Cour Suprême de ce 24 avril a été consacrée à l’audition du discours prononcé par Mme Victoire Ingabire au Mémorial du Génocide Tutsi de Gisozi lors de son arrivée après 17 ans d’exil en Hollande.

Son discours en Kinyarwanda a été auditionné deux fois avant que Me Ian Edwards prenne la parole pour constater que “le discours du Mémorial de Gisozi a été infidèlement traduit puis publié en anglais par le quotidien The NewTimes selon quoi elle aurait déclaré qu’il faut un Mémorial pour les Bahutu massacrés”.

La défense conduite par l’anglais Me Ian Edwards ne vient rien entendre de la polysémie et du non-dit des termes kinyarwanda. Selon lui, il faut s’en tenir à la science de droit. “Nous rendons hommage aux tutsi massacrés durant le génocide… mais les hutus massacrés on n’en parle pas”, a-t-on entendu dans le discours.

Ici, Me Edwards trouve normale cette séquence du discours. Pourtant elle est lourde de sens. Plus loin, elle dira que “la réconciliation entre ethnies hutus et tutsi n’est pas bien faite…”.

Nous entrons carrément dans le révisionnisme du génocide des Tutsi et la dame Victoire le montre très bien.

Reste à savoir si aujourd’hui la parole est à la défense, le temps de parole du Ministère public verra-t-il des experts en sciences du langage venir apporter leur lumière pour confondre l’auteur du ‘Discours de Gisozi’ et sa défense ?

Le Procureur Général Martin Ngoga : Il lui incombe de construire une charge de la preuve tout en interrogeant les hommes de lettres et autres analystes du discours.

Plus loin dans le discours, la dame continue comme dans un style de narguer “Ceux-là qui ont pris le pouvoir par les armes, nous les FDU-Inkingi, ferons de la politique pacifique”, oubliant que tôt en avril 2006 lors de la fondation des FDU inkingi, tel que le rapporte un ancien directeur du Journal LE PARTISAN , présent dans la séance, elle déclarait qu’ “il le veuille ou non, Kagame (Paul, Président du Rwanda) devra accepter de s’asseoir sur la table de négociation avec nous si non nous sommes déterminés s’il le faut nous ferons recours à la voie armée”.

“Le Bureau du Procureur général devrait faire des recherches approfondies sur tous les discours prononcés par l’inculpée et faire des recoupements utiles. Bien plus, il doit faire recours à des hommes de lettres qui feront parfaitement l’analyse des discours de l’inculpée pour enfin donner un avis d’expert à la Cour. Ceci vaut autant pour le Procès du Dr Léon Mugesera pour son discours ‘incendiaire’ de 1992”, a indiqué un analyste politique qui a requis l’anonymat montrant que l’organisation d’audiences trop rapprochées du Procès ne profitent pas au Ministère Public qui doit tout faire pour approfondir ses recherches et consultations bien ciblées.