Le Président de la république Paul Kagame a indiqué aux délégués lors du 4ème Forum de Haut Niveau sur l’efficacité de l’aide à Busan, en Corée du Sud qu’il serait vain de parler de l’utilisation compétente de l’aide sans pour autant tenir compte des obstacles pour son efficacité :

« Comme l’histoire de l’Asie illustre amplement, il y a des politiques économiques saines et des capitaux d’investissement qui ont propulsé des millions d’Asiatiques à la prospérité. Nous devrions donc parler d’efficacité de l’aide en tandem avec le commerce et l’investissement et j’ajouterais, un cadre équitable avec des règles claires et éprouvées des meilleures pratiques ».

Le Président Kagame a fait remarquer que malgré les nombreuses promesses d’aide toujours faites et revues périodiquement, l’Afrique obtient les résultats escomptés.

Voici ci-dessous son discours traduit en français

C’est un plaisir pour moi d’être ici aujourd’hui et de contribuer à cette importante discussion. Sur l’aide appropriée parmi les outils pour un développement durable efficace.

Il est plus pertinent que nous ayons cette conversation en Corée qui, dans le dernier demi-siècle est passé d’un pays bénéficiaire d’aide à une nation industrielle qui maintenant aide les autres à se développer.

D’autres pays d’Asie ont fait également de transitions similaires.

Sur la même période environ un milliard de dollars d’aide au développement avait été transférée à l’Afrique mais en réalité les revenus de ce continent sont aujourd’hui inférieure à ce qu’elle avait en 1970 et plus de la moitié de la population, soit 500 millions d’africains vivent encore dans la pauvreté.

A ce rythme, la plupart des pays africains ne peuvent pas atteindre plusieurs objectifs notamment les objectifs du millénaire pour le de développement. Malgré les engagements d’aide de nombreux pays que nous faisons et nous nous réunissons périodiquement pour examiner ces aides nous n’obtenons pas les résultats souhaités en Afrique.

En même temps, les pays africains ont enregistré une croissance économique annuelle moyenne de 5-8% entre les faibles, malgré une défection des investissements étrangers et la crise économique mondiale.

Une telle preuve de bons rendements, même sur des investissements minimes indique que l’Afrique a une grande promesse.

Ces deux réalités contradictoires sont pertinentes pour nos discussions sur l’efficacité de l’aide et invoque de sérieuses questions :

Pourquoi une aide massive été largement inefficaces et peu d’investissements productifs ?

Comment peut-on traduire l’engagement de l’aide en résultats efficaces d’aide au développement qui seront les moteurs de notre diplôme à l’autosuffisance ?

Un changement fondamental dans la réflexion sur l’utilisation des ressources disponibles, y compris l’aide est nécessaire et je crois que nous ne pouvons pas parler de l’utilisation compétente de l’aide sans tenir compte des obstacles pour son efficacité.

Comme l’histoire de l’Asie illustre amplement, il est des politiques économiques saines et des capitaux d’investissement qui ont propulsé des millions d’Asiatiques à la prospérité.
Nous devrions donc parler d’efficacité de l’aide en tandem avec le commerce et l’investissement et j’ajouterais un cadre équitable avec des règles claires et des meilleures pratiques éprouvées.

Il n’ya pas de discorde au sujet des principes d’efficacité d’aide qui ont été adoptées lors des conférences précédentes, appropriation par les pays, l’alignement avec les pays prioritaires, de responsabilité et plus encore.

À mon avis, ce que nous devons surmonter sont structurels et liées à l’attitude des obstacles qui entravent la réalisation de ce qui devrait autrement être évident.

Par exemple, à Paris nous nous sommes engagés, et réaffirmé à Accra, pour canaliser l’aide par les systèmes nationaux afin de renforcer la capacité nationale à exécuter des plans de développement, au budget de manière efficace et fournir des services.

Elle visait aussi à établir les fondements d’une capacité accrue et de responsabilité envers les résultats du développement. En pratique, le statu quo prévaut toujours.

En fait, il ya encore de la résistance de la part de certains pays donateurs de canaliser leur aide par l’intermédiaire des systèmes nationaux, ce qui soulève d’importantes questions d’efficacité et de responsabilité.

Alors que les donateurs ne peuvent pas être entièrement à blâmer pour contourner ces systèmes où ils sont faibles ou non-fonctionnel, pourquoi ne pas utiliser l’aide à construire et à renforcer ces systèmes critiques ?

le partenariat entre le Rwanda et les gouvernements à l’initiative de l’ancien premier ministre britannique Tony Blair pour la bonne gouvernance en Afrique qui utilise un support intégré pour équilibrer la première mise en œuvre des programmes de développement et de transfert de compétences entre partenaires, par exemple le Royaume-Uni, l’Union européenne, la BAD et la Banque mondiale ont aussi fait confiance à nos systèmes en choisissant des options d’appui budgétaire et en conséquence de soumettre les ressources nécessaires pour les mécanismes de responsabilisation.

Dans le processus, ils sont devenus parties prenantes avec intérêt de voir nos systèmes améliorés.

Nous avons continué à travailler ensemble sur cette question et les bons résultats que nous assistons, devrait satisfaire même les partenaires les plus sceptiques.

Toutefois, lorsque les modalités d’exécution multiples et parallèles et les systèmes sont utilisés, il y a un impact significatif sur la répartition et l’utilisation efficaces des ressources publiques, qui peut nuire à la relation entre les gouvernements et leurs citoyens, s’ils ne sont pas perçus comme crédibles ou sensibles aux besoins des gens.

Quand un pays ne met pas la gestion des ressources à sa disposition, comment peut-il être à mesure de rendre compte ? La propriété et la responsabilité ne peuvent pas être séparées.
Nous avons été capables de s’entendre sur l’importance cruciale de la responsabilité mutuelle dans l’ordre du jour pour l’efficacité du développement.

Les pays en développement sont responsables de fournir des résultats sur les objectifs nationaux de développement prioritaires.

Les donateurs ont une responsabilité à mettre en œuvre les engagements pris lors des forums internationaux comme celui-ci. En réalité, le principe de responsabilité mutuelle n’a pas été appliqué également ou équitablement.

Bien qu’il n’y ait plus de demandes sur les pays en développement à rendre compte, il ya eu une certaine réticence de certains donateurs à faire de même.

Et souvent, cela est accompagné par l’introduction de questions sans rapport avec l’aide de performance soit comme une excuse pour ne pas agir ou de retard des engagements.
De même, il y a un réel danger que l’énorme industrie qui a été construite autour de l’aide peut devenir une caractéristique permanente de notre processus de développement et de perpétuer la dépendance, contribuant directement à saper les systèmes très nationale qui devrait plutôt être renforcée.

Les pays en développement passent plus de temps et d’énergie dans les accords sur les procédures comptables avec toujours un nombre croissant de rapport des acteurs non étatiques que dans les travaux de développement réelles, souvent répondre à des interrogatoires interminables.

La nécessité d’éliminer les obstacles à l’utilisation efficace de l’aide signifie que nous devons de toute urgence répondre aux engagements pris et aux objectifs que nous avions fixés dans la déclaration de Paris, mais cela ne sera fait si l’aide est conçue comme plus que de la simple charité et plutôt comme un investissement pour le gain mutuel.

Une meilleure utilisation de l’aide conduit plus de gens à vivre une vie saine et productive qui se traduit finalement dans la demande mondiale plus importante et est aussi bon pour les affaires.

À mon avis c’est ce que signifie vraiment l’efficacité de l’aide ; créer les conditions pour des résultats éventuels la rend inutile.

L’histoire regorge d’exemples de partout dans le monde qui illustrent ce qui est possible.

Depuis que nous avons convergé vers l’Asie, laissez-moi souligner la nécessité d’un changement dans le régime des aides d’élargir au-delà des donateurs traditionnels et nous exhortons les économies émergentes à assumer plus de responsabilité, Il y a des avantages que nous avions tiré de cela.

Les pays qui ont récemment obtenu de la prospérité de bien comprendre ce qu’il faut pour sortir de la pauvreté, ont des leçons pertinentes pour les pays en développement et les donateurs se focalisent sur ceux qui fonctionnent bien.

Ce changement signifie inévitablement que nous devons renforcer la coopération Sud-Sud ensuite la présenter au centre des cadres de développement internationaux. Cela devrait façonner le discours de développement dans le futur et pourrait être l’héritage durable de Busan.

Il n’existe aucun substitut pour un Etat bien gouverné dans la conduite de développement efficace. Un tel état peut coordonner et mettre en œuvre ses propres programmes de développement et a la capacité d’ouvrir un dialogue franc avec les partenaires.

Les systèmes qui fonctionnent sont ceux de livrer de gagner la confiance des pays partenaires concernant toutes les conditions préalables essentielles au développement.

L’aide peut être efficace dans l’atteinte de nos objectifs de développement si elle nous permet d’acquérir une plus grande confiance auprès de nos partenariats et de reconnaître que ce n’est qu’une responsabilité partagée et fondée sur des valeurs et des objectifs communs.

Notre objectif devrait être de sortir de cette conférence de Busan avec des engagements clairs, des actions et des cibles pour améliorer le respect mutuel et inclusif des partenariats mondiaux en s’appuyant sur des engagements antérieurs sur l’aide et la coopération au développement.