Inscrit dans la continuité de l’accord de Doha du 15 novembre 2025, ce texte consacre, en apparence, une inflexion notable : celle du recentrage des négociations sur les impératifs humanitaires et les garanties judiciaires.

Il convient d’en saisir toute la signification. Car en consacrant l’accès humanitaire comme priorité commune, les deux parties reconnaissent implicitement que le conflit, au-delà de ses dimensions militaires et politiques, a atteint un seuil critique où la souffrance des populations ne peut plus être reléguée au second plan.

L’engagement à faciliter la circulation de l’aide humanitaire et à encadrer la protection judiciaire constitue, de ce point de vue, un premier pas vers une réhabilitation du droit au cœur d’un espace trop longtemps dominé par la logique de force.

Cependant, cette avancée, aussi louable soit-elle, ne saurait masquer sa fragilité intrinsèque. L’histoire des processus de paix dans la région enseigne que les engagements formels, fussent-ils solennellement actés, demeurent tributaires de leur mise en œuvre effective. Entre la lettre des accords et leur traduction sur le terrain s’interpose toujours l’épreuve du réel, où se mesurent la sincérité des intentions et la capacité des acteurs à discipliner leurs propres appareils.

Le MCVE+ ou l’architecture précaire de la confiance : entre promesse de contrôle et incertitudes opérationnelles

Au cœur de cette séquence diplomatique se trouve l’opérationnalisation du MCVE+, dispositif appelé à jouer un rôle central dans la surveillance du cessez-le-feu. En actant le déploiement imminent de ses premières missions, avec l’appui logistique de la MONUSCO, les parties semblent vouloir substituer à la défiance réciproque une mécanique de vérification partagée.

Ce mécanisme, dans son principe, incarne une tentative de rationalisation du conflit : il vise à objectiver les violations, à prévenir les escalades et à instaurer une forme de transparence minimale.

Mais là encore, la prudence s’impose. La crédibilité du MCVE+ dépendra moins de son architecture institutionnelle que de la volonté réelle des protagonistes de s’y soumettre. Sans adhésion sincère, il risque de n’être qu’un instrument de plus dans la panoplie des dispositifs formels dépourvus d’effectivité.

Parallèlement, l’engagement à procéder, dans un délai de dix jours, à la libération de prisonniers conformément au mécanisme du 14 septembre 2025 introduit un élément de réciprocité tangible. Ce geste, à forte charge symbolique, pourrait constituer un jalon vers une décrispation progressive, à condition qu’il ne soit ni instrumentalisé ni différé au gré des calculs politiques.

La présence, lors de ces négociations, d’acteurs internationaux majeurs, notamment les États-Unis, le Qatar, le Togo agissant en qualité de médiateur de l’Union africaine, ainsi que la Commission de l’Union africaine et la Suisse confère à cet accord une dimension internationale qui en renforce la légitimité tout en en accentuant les attentes.

En définitive, Montreux apparaît moins comme un aboutissement que comme un commencement incertain. Les instruments sont posés, les engagements énoncés, les mécanismes activés.

Reste à savoir si, au-delà des déclarations et des signatures, les parties sauront faire prévaloir l’esprit de l’accord sur les réflexes de confrontation. Car c’est dans cet interstice, fragile et décisif, que se joue la possibilité encore hypothétique d’une stabilisation durable.

Au terme de cinq jours de négociations à Montreux, Kinshasa et l’AFC/M23 ont signé un protocole à la portée à la fois pragmatique et symbolique