Ce refus obstiné ne saurait être interprété comme un simple désaccord tactique ; il s’inscrit dans une pratique désormais récurrente du pouvoir : celle du renvoi indéfini, de l’esquive procédurale et de la dénaturation calculée des engagements librement consentis.

La visite, ce lundi, du président togolais Faure Gnassingbé à Kinshasa, conclue sans la moindre communication officielle, illustre une fois de plus cette diplomatie de l’ombre, où le silence tient lieu de ligne politique et l’ambiguïté se substitue à la clarté requise par la gravité des enjeux.

Cette propension à traîner les pieds, à différer les échéances et à travestir le contenu des accords signés n’est pas nouvelle. Elle est devenue, au fil du temps, une marque de fabrique du régime, nourrissant une défiance croissante tant chez les partenaires régionaux que chez les médiateurs internationaux.

Ce qui, hier encore, pouvait se présenter sous les traits d’une simple manœuvre dilatoire, calculée et tolérable dans le cadre d’un jeu diplomatique prudent, se heurte aujourd’hui à une réalité d’une rigueur implacable.

Les équilibres militaires, jusque-là susceptibles de ménager un espace de manœuvre au pouvoir de Kinshasa, se sont inversés, révélant la fragilité d’une position jadis perçue comme dominante. L’illusion stratégique, née d’un entrelacs de temporisations et de tergiversations, se dissipe à la lumière d’une force adverse désormais accrue et d’alliances déclinantes, démontrant que la lenteur calculée n’est plus une vertu, mais un risque tangible.

Dans ce contexte, l’obstruction, qui pouvait naguère apparaître comme un instrument de pression ou un artifice tactique, cesse d’être un luxe stratégique. Elle se transforme en fuite en avant, empreinte d’un aveuglement aux conséquences potentiellement irréversibles.

Chaque retard imposé, chaque volte-face dans l’exécution des engagements contractés accentue la vulnérabilité du gouvernement, révélant non seulement l’incapacité à anticiper le basculement des rapports de force, mais aussi l’insuffisance de préparation face à l’exigence impérieuse d’une diplomatie et d’une stratégie militaires cohérentes. Cette dérive, si elle persiste, promet de compromettre durablement la position régionale et internationale du pouvoir en place.

L’isolement et l’aveuglement

À mesure que la situation se dégrade, les alliés se retirent du front militaire, laissant apparaître la solitude stratégique d’un pouvoir qui avait fait de l’alignement régional et international un pilier de sa rhétorique. Les sollicitations adressées à d’autres États se heurtent désormais à des refus polis, empreints d’une courtoisie diplomatique dont il conviendrait de saisir le message implicite : la patience s’épuise, la crédibilité s’effrite, et l’improvisation ne saurait éternellement masquer l’absence de vision cohérente.

Mais encore faudrait-il être outillé pour tirer les leçons de ces signaux. Or tout indique que tel n’est pas le cas. La difficulté manifeste à appréhender les logiques institutionnelles, les intérêts nationaux à long terme et les équilibres géopolitiques régionaux confine à l’aveuglement.

Gouverner dans un contexte aussi inflammable exige une intelligence stratégique affinée, une constance dans la parole donnée et une capacité à transformer les contraintes en leviers politiques. À défaut, le pouvoir se condamne à l’errance, prisonnier de ses propres reniements et de ses calculs à courte vue.

Ainsi, le refus du dialogue, loin d’apparaître comme un acte de fermeté souveraine, révèle surtout l’épuisement d’une méthode fondée sur la procrastination et le déni du réel.

Lorsque l’on persiste à confondre manœuvre et stratégie, et que l’on substitue l’entêtement à la lucidité, on ne fait que précipiter l’isolement et fragiliser davantage un État déjà éprouvé par les fractures internes et les pressions extérieures.

Le président Félix Tshisekedi refuse toute nouvelle réunion avec l’AFC/M23, malgré les huit protocoles conclus à Doha