A travers cette procédure engagée par des sociétés liées à l’homme d’affaires Guy Hazout, c’est moins un différend commercial isolé qui se joue qu’une question de principe : celle de la fiabilité contractuelle d’un État sur la scène internationale.

Les faits allégués sont le non-paiement de contrats relatifs à la fourniture d’ambulances, s’inscrivent dans une dynamique plus large où les engagements financiers pris par Félix Tshisekedi et son administration semblent, aux yeux de certains partenaires, frappés d’une inquiétante volatilité.

Lorsqu’un État contracte, il ne s’engage pas seulement juridiquement ; il engage sa signature, sa réputation et, au-delà, la crédibilité même de ses institutions.

Or, la multiplication de contentieux de cette nature qu’ils relèvent du domaine commercial ou des contributions aux organisations régionales et internationales telles que la "Southern African Development Community", " l’East African Community" ou encore l’Organisation internationale de la Francophonie tend à dessiner les contours d’une gouvernance financière fragilisée, où l’accumulation d’arriérés devient le symptôme d’un dysfonctionnement structurel plutôt qu’une simple contingence budgétaire.

Car il ne s’agit pas ici d’un débat technique réservé aux chancelleries et aux juristes d’affaires. La défaillance répétée dans l’exécution des obligations contractuelles altère profondément la confiance, cette monnaie invisible sans laquelle aucune coopération durable n’est envisageable.

Elle expose également l’État à des procédures contentieuses dont l’issue, souvent défavorable, se traduit par des condamnations pécuniaires lourdes, grevant davantage encore des finances publiques déjà sous tension.

Plus grave encore, une telle situation alimente une perception délétère auprès des investisseurs et des partenaires internationaux : celle d’un environnement où la sécurité juridique des engagements n’est pas pleinement garantie.

Dans un contexte de compétition accrue pour l’attraction des capitaux et des projets structurants, cette image constitue un handicap majeur, susceptible d’hypothéquer les perspectives de développement économique.

Il serait toutefois réducteur de ramener cette problématique à la seule figure du chef de l’État. Si la responsabilité politique de Félix Tshisekedi est indéniablement engagée, c’est l’ensemble de l’architecture administrative et financière qui se trouve interpellée.

La discipline budgétaire, la transparence des engagements et le respect scrupuleux des contrats ne relèvent pas de l’optionnel ; ils constituent le socle même de l’État de droit économique.

À défaut d’un sursaut rapide et d’une remise en ordre rigoureuse des engagements financiers, le risque est grand de voir se multiplier les procédures judiciaires internationales, transformant les juridictions étrangères en arbitres récurrents des manquements contractuels de l’État congolais. Une telle évolution consacrerait, de manière préoccupante, le passage d’une crise de gestion à une crise de crédibilité.

Car, en définitive, un État qui n’honore pas sa signature compromet bien plus que ses relations commerciales : il entame la confiance qui fonde son autorité et fragilise la parole publique elle-même. Et dans l’ordre international contemporain, cette perte de crédibilité constitue, à terme, l’une des dettes les plus lourdes à acquitter.

Une plainte de plusieurs dizaines de millions de dollars introduite à New York contre l’État congolais vient rappeler que la parole publique ne saurait se dissocier de l’exigence de solvabilité