Toutefois, toute approche sérieuse d’une crise prolongée exige davantage qu’une réponse punitive circonstancielle : elle requiert une analyse rigoureuse, patiente et structurée de ses déterminants profonds.

En relations internationales comme en théorie des conflits, l’efficacité d’une mesure coercitive dépend de sa capacité à agir sur les causes structurelles, non sur les seuls symptômes visibles.

Or, lorsqu’un dispositif de sanctions intervient sans examen approfondi des dynamiques internes, légitimité institutionnelle contestée, fractures identitaires, déficits de gouvernance, exclusion politique et insécurité chronique, il risque d’être perçu non comme un instrument d’apaisement, mais comme une prise de position partisane.

Les développements militaires intervenus à Goma et Bukavu en 2025 ont suscité des réactions rapides de la part de partenaires occidentaux, visant des responsables du mouvement ainsi que certaines entités rwandaises accusées de soutien. Pourtant, une politique étrangère fondée sur la seule logique de désignation et de blâme peut omettre l’examen des griefs invoqués par les acteurs locaux, qu’il s’agisse de dénonciations relatives à la gouvernance, à la protection des minorités ou à l’équité judiciaire.

L’histoire des conflits prolongés démontre que la stigmatisation internationale, lorsqu’elle n’est pas accompagnée d’un effort de compréhension globale, tend à rigidifier les positions plutôt qu’à favoriser la désescalade. Une diplomatie efficace ne saurait se réduire à la multiplication de listes de sanctions ; elle suppose un diagnostic précis des facteurs systémiques alimentant la confrontation.

Pour une paix fondée sur l’analyse des causes structurelles

Régler durablement une crise implique d’en interroger les racines : nature et légitimité des institutions, modalités d’inclusion politique, garanties effectives des droits fondamentaux, gouvernance économique et sécuritaire. Une paix véritable ne peut émerger d’un traitement superficiel ou sélectif des responsabilités.

L’Est de la République démocratique du Congo demeure le théâtre d’une pluralité d’acteurs armés, forces régulières, groupes rebelles, milices locales et influences extérieures dont les interactions complexes dépassent les schémas binaires.

Se focaliser exclusivement sur un seul protagoniste, sans considérer l’ensemble des dynamiques régionales et historiques, revient à simplifier abusivement un conflit multidimensionnel.

De surcroît, lorsque certaines puissances privilégient la préservation de leurs intérêts géostratégiques ou économiques notamment l’accès aux ressources minières stratégiques au détriment d’une approche équilibrée, la crédibilité du discours normatif sur la paix et les droits humains s’en trouve fragilisée. L’impression d’un « deux poids, deux mesures » nourrit la défiance et compromet la légitimité des médiations internationales.

Une résolution pérenne exige donc un changement de méthode : substituer à la précipitation sanctionnatrice une analyse systémique, inclusive et impartiale ; reconnaître les responsabilités multiples ; ouvrir des espaces de dialogue véritables ; et traiter les causes profondes plutôt que les manifestations conjoncturelles.

La paix n’est jamais le produit d’une injonction extérieure ni d’un acte punitif isolé. Elle procède d’un travail patient de reconstruction institutionnelle, de justice crédible et d’inclusion politique. Tant que ces dimensions structurelles demeureront négligées, les sanctions, fussent-elles spectaculaires, risquent moins de résoudre la crise que d’en prolonger les effets délétères.

Les sanctions occidentales contre l’Alliance Fleuve Congo / M23 relèvent d’une réaction immédiate aux évolutions militaires dans l’Est de la RDC