Dix jours après l’accord conclu à Montreux entre Kinshasa et l’AFC/M23, le constat s’impose avec une brutalité désarmante : aucun des engagements pris n’a été honoré. Le calendrier, pourtant clair, précis et limité dans le temps, a été vidé de sa substance, transformant une promesse de désescalade en un nouvel épisode de désillusion.

L’accord stipulait sans ambiguïté la libération, dans un délai maximal de dix jours, de 311 prisonniers détenus à Kinshasa, soupçonnés à tort ou à raison de liens avec l’AFC/M23, ainsi que celle de 166 personnes retenues par la rébellion et associées aux autorités gouvernementales.

Or, à ce jour, nul geste concret n’est venu matérialiser ces engagements. Le silence des actes succède au vacarme des déclarations, et la parole politique, une fois encore, s’érode au contact du réel.

Pendant ce temps, à l’Est de la République démocratique du Congo, la vie quotidienne demeure suspendue dans une forme de léthargie contrainte.

Mais au-delà des chiffres et des mécanismes institutionnels, ce sont les vies humaines qui portent le poids le plus lourd de ces défaillances. Des familles entières demeurent disloquées, séparées par les lignes de front ou contraintes à l’exil intérieur.

Des parents ont fui, des enfants restent, des foyers se fragmentent et avec eux, le tissu social déjà fragilisé d’une région en quête de stabilité. L’absence de mise en œuvre des mesures de confiance prévues par l’accord ne constitue pas seulement un manquement diplomatique : elle prolonge, de manière tangible, la souffrance des populations civiles.

Dans ce contexte de détresse aiguë, l’agenda politique de certains responsables apparaît en décalage saisissant avec les urgences du terrain.

Tandis que les engagements de paix demeurent lettre morte, des voix s’élèvent pour promouvoir des révisions constitutionnelles, comme si l’architecture juridique de l’État pouvait être repensée indépendamment de la réalité sécuritaire et humanitaire qui en conditionne pourtant la légitimité.

Une telle inversion des priorités interroge, sinon scandalise : à quoi sert de refonder les textes fondamentaux lorsque les fondements mêmes de la vie collective, sécurité, justice, cohésion vacillent ?

L’« expiration des délais de Montreux » ne saurait être perçue comme un simple incident de parcours dans un processus de paix complexe. Elle constitue un révélateur, voire un symptôme, d’une crise plus profonde : celle de la crédibilité de la parole publique et de la capacité des acteurs à honorer leurs engagements.

Sans gestes concrets, sans volonté manifeste de traduire les accords en actes, toute perspective de désescalade durable demeure illusoire.

L’histoire récente de la région des Grands Lacs regorge d’accords non appliqués, de promesses non tenues et d’espoirs déçus. Il appartient désormais aux protagonistes de rompre avec cette tragique répétition. Car chaque jour de retard, chaque engagement non respecté, ne fait qu’ajouter à la lassitude des peuples et à la défiance généralisée envers des processus de paix perçus comme déconnectés de leur réalité.

En définitive, ce ne sont ni les textes ni les déclarations qui rétabliront la confiance, mais la rigueur des actes et la constance des engagements. Faute de quoi, Montreux ne restera qu’un nom de plus dans la longue liste des rendez-vous manqués de la paix.

Dix jours après l’accord conclu à Montreux entre Kinshasa et l’AFC/M23, le constat s’impose avec une brutalité désarmante : aucun des engagements pris n’a été honoré