Si l’ambition américaine de positionner des figures établies de son propre sérail à la tête de l’une des missions de paix les plus sensibles du XXIᵉ siècle reflète une volonté déclarée de réaffirmer son rôle dans la gouvernance des crises africaines, la réplique de Pékin traduit une méfiance profonde à l’égard de ce qu’elle perçoit comme un néo-fonctionnalisme occidental imposé aux institutions multilatérales.

Cette tension diplomatique, qui dépasse le simple cadre administratif de la Monusco, est emblématique d’un affrontement latent entre puissances où l’influence, la légitimité et la définition même des normes de la diplomatie internationale sont en jeu.

Dans la rhétorique officielle chinoise, cette fermeté s’articule à une critique plus générale de l’unilatéralisme et de l’hégémonisme que Pékin reproche à Washington dans diverses affaires internationales, de la crise vénézuélienne récente notamment l’enlèvement du président Nicolás Maduro par des forces américaines, qualifié par Pékin de violation flagrante du droit international à d’autres épisodes géopolitiques où les États-Unis sont perçus comme agissant en « gendarme mondial ».

En contestant les nominations américaines au sein de la Monusco, la diplomatie chinoise ne fait pas seulement obstruction à une orientation qui lui déplaît ; elle cherche à réaffirmer sa compréhension d’un ordre international fondé sur le respect de la souveraineté nationale, l’égalité des États et une gestion multilatérale qui, selon Pékin, doit demeurer libre de toute tutelle hégémonique.

Diplomatie et crédibilité : l’enjeu de la légitimité multilatérale

Cette posture tranche, du moins dans l’intention déclarée, avec une diplomatie occidentale qui a longtemps dominé les architectures de sécurité collective.

En Afrique centrale, et tout particulièrement en RDC, la Monusco est souvent au centre de débats passionnés quant à son efficacité et sa légitimité. En contestant les candidatures américaines, Pékin n’agit pas seulement en défense d’intérêts bilatéraux ou régionaux ; il met en exergue une critique implicite de la manière dont l’Occident a structuré et parfois instrumentalisé les missions de maintien de la paix pour en faire des vecteurs d’influence plus que d’apaisement.

Cette stratégie, si elle est assumée par certains États africains, trouve un écho particulier dans les capitales qui souhaitent voir émerger une gouvernance internationale plus équilibrée et moins dépendante des canons traditionnels de la politique extérieure occidentale.

Pour autant, cette opposition ferme ne se résume pas à un simple bras de fer entre diplomaties globales. Elle pose une question plus fondamentale sur la nature même de l’autorité multilatérale dans un monde où les relations internationales sont de plus en plus polarisées.

Si la Communauté internationale veut conserver une Monusco crédible et efficace, capable de répondre aux défis immenses de la stabilisation en RDC, il faudra dépasser les logiques partisans de pouvoir et réaffirmer un engagement sincère envers les principes que prônent tous en théorie au sein de l’ONU : impartialité, respect du droit international et conduite transparente des processus de nomination et de direction des missions de paix.

Loin d’un simple litige diplomatique, ce débat trahit une mutation profonde du système international lui-même, tiraillé entre héritages du passé et aspirations à un ordre nouveau, véritablement pluripolaire et respectueux de toutes les souverainetés.

La Chine s’oppose aux candidatures américaines à la tête de la Monusco, reflétant une rivalité stratégique plus large